TROTZ ALLEDEM!
"Die zweifellos revolutionäre Natur der gewaltigen Mehrzahl der nationalen Bewegungen ist ebenso relativ und eigenartig, wie die mögliche reaktionäre Natur mancher einzelner nationaler Bewegungen relativ und eigenartig ist. Der revolutionäre Charakter einer nationalen Bewegung unter den Verhältnissen der imperialistischen Unterdrückung setzt keinesfalls voraus, daß an der Bewegung proletarische Elemente teilnehmen müssen, daß die Bewegung ein revolutionäres beziehungsweise republikanisches Programm, eine demokratische Grundlage haben muß. Der Kampf des Emirs von Afghanistan für die Unabhängigkeit Afghanistans ist objektiv ein revolutionärer Kampf, trotz der monarchistischen Anschauungen des Emirs und seiner Kampfgefährten, denn dieser Kampf schwächt, zersetzt, unterhöhlt den Imperialismus, während der Kampf solcher verbissenen Demokraten und Sozialisten, Revolutionäre und Republikaner wie, sagen wir, Kerenski und Zereteli, Renaudel und Scheidemann, während des imperialistischen Krieges ein reaktionärer Kampf war, denn er hatte die Beschönigung, die Festigung und den Sieg des Imperialismus zur Folge. Lenin hat recht, wenn er sagt, daß man die nationale Bewegung der unterdrückten Länder nicht vom Standpunkt der formalen Demokratie, sondern vom Standpunkt der wirklichen Resultate in der Gesamtbilanz des Kampfes gegen den Imperialismus einschätzen muß, das heißt nicht isoliert, sondern im Weltausmaß." (Stalin, "Über die Grundlagen des Leninismus", 1924, SW, Bd. 6, S.126/127)
Die 3-Welten-Theoretiker haben diese Einschätzung Stalins benutzt um jeden faschistischen Diktator, der in abhängigen Ländern in Widerspruch zu der einen oder anderen imperialistischen Großmacht trat, um seinen Preis zu erhöhen, zum Antiimperialisten hochzujubeln. Das ist natürlich vollkommen daneben. Wie aus der Einschätzung der Sowjet-Enzyklopädie und der Bewertung Stalins hervorgeht, war das Herausbrechen Afghanistans als Aufmarschgebiet der Imperialisten gegen die junge Sowjetmacht und ihr Bündnis mit der jungen Sowjetmacht zentral für die objektiv revolutionäre Bedeutung des Kampfes um Unabhängigkeit in Afghanistan. Die konkrete Weltlage, die Existenz des sozialistischen Staates im Sowjetland, der ungeheuere Aufschwung der nationalen Befreiungsbewegungen - das waren Grundlage dieser Rolle Afghanistans. Wobei auch wichtig ist welchen Vergleich Stalin zieht. Er macht den Emir nicht zum Revolutionär, aber er sagt, daß sein Kampf für Unabhängigkeit objektiv revolutionär ist, hingegen die sozialistischen Phrasendrescher, die im imperialistischen Krieg auf der Seite ihrer Bourgeoisie standen, reaktionär.