Diskussionen + Fragen + Antworten

Beitrag: Wir haben über das Lehrbuch bereits vor 15 Jahren debattiert. Bei dem jetzigen Studium haben wir unsere Kritik vertieft und noch mehr gelernt, welche Schlussfolgerungen zu ziehen sind: Wie der Sozialismus aufgebaut werden sollte, was der Sozialismus auch tatsächlich ist, ist heute viel klarer als früher. Damals waren aktuell andere Probleme an der Tagesordnung und uns war noch nicht so deutlich, wie stark die Revisionisten den Marxismus verfälscht haben. Wir müssen dies uns zu Eigen machen und weiter vertiefen.
Referent:
In den späteren 1950er und Anfang der 1960er Jahren ging die Polemik zwischen der Sowjetunion und China los. Was war das erste, was die Sowjetunion gemacht hat? Sie hat ihre Experten aus den Produktionsstätten, die von der Sowjetunion in China gebaut wurden – und es waren Tausende von Experten – fast alle Stahlwerke waren von der Sowjetunion aufgebaut – zurückgezogen. Das war eine Bestrafungsaktion, weil der volksdemokratische Partner nicht dieselbe Meinung hatte wie der „große Bruder“. Völlig zu Recht hat die KP China einfach vor der Weltöffentlichkeit gesagt, das ist sozialimperialistisch was die SU macht. Das hat mit Sozialismus gar nichts zu tun. Dasselbe China hat aber 1978 genauso reagiert: In Tirana, Albanien fand eine sogenannte wissenschaftliche Konferenz statt. Thema war das Buch Enver Hoxhas „Imperialismus und Revolution“, in dem die These vertreten wurde, China sei nie sozialistisch gewesen. Mao Zedong wird von Hoxha folgendermaßen eingeschätzt: Mao war „kein Marxist-Leninist, sondern ein fortschrittlicher, demokratischer Revolutionär“; „ein Eklektiker“ und der „chinesische Chruschtschow“. Was die Partei der Arbeit Albanien vor 1978 in­­tern genau diskutiert hat, wissen wir nicht. Aber nach außen hin in ihren Do­­kumenten wur­de bis dahin nur die Drei-Welten-Theorie auf jeden Fall als konterrevolutionär bewertet, obwohl PdAA selber die zwei Supermacht-Theorie weiterhin verteidigte. Das waren erste Kritiken an einer falschen Entwicklung in China, die in Frage stellten, ob es ein sozialistisches Land sei. Allerdings mit einer völlig unmarxistischen Methode. Alleine auf diese noch relativ vorsichtige Kritik hin, hat die KPCh ihre Experten aus Elbasan, dem wichtigsten Stahlwerk von Albanien, das von China mit „brüderlicher Hilfe“ aufgebaut wurde, zurückgezogen. Gleichzeitig wurden alle ökonomischen Verträge annulliert. Die gleiche Bestrafungsaktion gegenüber einem Bruderland, die China vor Jahren selber erlebt hatte. Als die sozialimperialistische Sowjetunion 1991 zusammenbrach, hat die neue Russische Republik die Verträge, die Zusagen der ehemaligen Sowjetunion gegenüber Cuba einfach annulliert. Die Sowjetunion hatte jahrelang die cubanische Zuckerernte über dem Weltpreis gekauft, teilweise im eigenen Land verwendet und teilweise diesen Zucker über dem Weltmarktpreis an andere Bruderländer weiterverkauft. Da sie den Zucker von Cuba über dem Weltmarktpreis gekauft haben, haben sie Cuba subventioniert. Es war eine wirkliche Hilfe. Alle landwirtschaftlichen Maschinen, LKWs hatten sie unter dem Weltmarktpreis an Cuba verkauft. Es war ein ungleiches Handeln zugunsten von Cuba. Aber es war ihr eigenes Interesse, Cuba zu erhalten. Es war nicht, wie sie vorgaben, internationalistische brüderliche Hilfe, sondern bestimmend war ganz klar, für ihr imperialistisches Interesse ein von ihnen abhängiges Cuba am Leben zu halten. In Konkurrenz zum US-Imperialismus. Nach dem Zusammenbruch konnte der gesamte Fuhrpark von Cuba, LKWs etc. nicht mehr repariert werden, weil keine Ersatzteile mehr geliefert wurden. Auf einmal brach die ganze Landwirtschaft zusammen und sie saßen auf der Zuckerernte. Es entstand eine Situation, wo der cubanische Staat praktisch alles neu organisieren musste. Heutzutage ist es so: Fast drei Viertel des ganzen Landbesitzes, der früher dem cubanischen Staat gehörte und in Kollektivwirtschaften organisiert war – wurden den einzelnen Bauern zur Nutzung gegeben, ja verkauft. Die Privatisierung ist in vollem Gange. Auf einer Rosa Luxemburg Konferenz hat der cubanische Minister für Wirtschaft diese neue ökonomische Politik vorgestellt, theoretisch begründet und sich auf das Vorgehen in der Sowjetunion von damals berufen. Das Problem ist, in Russland herrschte damals, als die NÖP durchgeführt wurde, die Diktatur des Proletariats. Das war nicht der Fall in Cuba zu keinem Zeitpunkt seit der erfolgreichen, volksdemokratischen Revolution. Sie haben sich zu sehr auf die Subventionierung von der revisionistischen Sowjetunion verlassen. Als diese wegfiel, standen sie auf einmal völlig hilflos da. Natürlich hätte sich die KP Cubas in der Beziehung zur Sowjetunion nicht auf die Monokulturproduktion einlassen müssen. Sie hatte die Möglichkeit bei den Verhandlungen zu fordern, wir wollen z.B. unseren Maschinenpark auch selber entwickeln. Dafür brauchen wir z.B. das und das und das. Das wollen wir von euch im Austausch haben. Unser Ziel ist nicht, dass ihr uns subventioniert. Wir wollen eine Wirtschaft aufbauen, die uns wenigstens garantiert, dass wir unser Brot selber produzieren können. Während des Kalten Krieges spielte Cuba international eine zentrale Rolle. Oktober 1962 stand die Welt kurz vor dem Ausbruch eines Atomkrieges. Als Antwort auf die amerikanische, gegen die Sowjetunion gerichtete Stationierung von Jupiter Atomraketen in der Türkei, beginnt das revisionistische Chruschtschow-Regime mit der Stationierung von atomaren Mittelstreckenraketen auf Cuba. Damit wollte Chruschtschow seinen Einfluss in Konkurrenz zu den westlichen imperialistischen Mächten, insbesondere den USA ausbauen. Auf die massiven internationalen Drohungen und Druck hin mussten beide Atommächte nachgeben. Chruschtschow zog seine Raketen aus Cuba und die USA aus der Türkei ab. Die cubanische KP hätte aufgrund der strategisch wichtigen Position ihres Landes, mit der Sowjetunion viel mehr für die Unterstützung einer eigenständigen Industrie- und Agrarwirtschaft aushandeln können. Aber für sie war es natürlich einfacher, wenn sie subventioniert werden.
Einwurf:
Die Sowjetunion hätte ja auch von sich aus anders handeln können?
Referent:
In der Sowjetunion war damals bereits der Chruschtschow-Revisionismus vorherrschend. Im Vergleich mit der Sowjetunion war Cuba 1961 revolutionär. Sie hatten gerade zwei Jahre vorher die Revolution gemacht und wollten vorwärtsgehen. Es waren kleinbürgerliche RevolutionärInnen, aber RevolutionärInnen. Die anderen waren Revisionisten – durch und durch. Für kleinbürgerliche RevolutionärInnen war es einfacher, sich auf diese Subventionsgeschichte einzulassen. Aber das Ergebnis ist dann sehr negativ für das cubanische Volk gewesen. Frage:
Wenn man sich die Lage in China anschaut:
Es herrschte sehr lange Zeit der Feudalismus, viele Einzelbauern, regionale Kriegsfürsten etc. Die gesamte Lage war viel rückständiger als zur Zeit der Revolution in Russland. Zum Beispiel auch die Zusammensetzung der fortschrittlichen und revolutionären Kräfte – ist es nicht verständlich, dass dieser Weg gegangen wurde?
Es wird gesagt, dass Mao gesagt hat, in allen halbkolonialen und halbfeudalen Ländern wie China, muss der Weg von China gegangen werden, ist das tatsächlich von Mao?
Referent:
Ich bin überzeugt davon, dass in China die Kommunistische Partei das Maximum herausgeholt hat, was man herausholen kann aus den gegebenen Verhältnissen dieser Gesellschaft. Was konnte man in dieser Gesellschaft machen? Unter Führung des Proletariats eine Bauernrevolution. Das haben sie gemacht. Sie konnten die imperialistische Ausbeutung und die Herrschaft des Feudalismus verbunden mit dem Imperialismus politisch und militärisch besiegen und eine Diktatur des Volkes schaffen. Das haben sie gemacht.
Unter der Diktatur der Volksdemokratie – soweit wie möglich – den Staat und die Gesellschaft demokratisieren. Weiterhin die feudalen Überreste bekämpfen und Kollektivwirtschaften etc. gründen und versuchen weiterzugehen. Das haben sie gemacht.
Mehr konnte nicht gemacht werden. Das Problem ist, nicht das, was sie gemacht haben, ist falsch. Mehr konnte in diesem kurzen Zeitrahmen höchstwahrscheinlich nicht erreicht werden. Falsch war zu sagen: Das ist der Sozialismus. Wir bauen den Sozialismus auf mit der nationalen Bourgeoisie, da diese „die Verfassung unterstützt“ und „bereit (ist) die sozialistische Umgestaltung zu akzeptieren.“
Ich würde als Kommunist mich immer fragen, wenn die Bourgeoisie eine sozialistische Revolution unterstützt, was das für eine sozialistische Revolution ist. Eine Revolution die sich als Ziel setzt, ich werde dich als Klasse vernichten – nicht als Mensch aber als Klasse – ich werde das, was du in der Hand hast, was dir die Möglichkeit verschafft, diese Menschen zu beherrschen, das werde ich dir wegnehmen. Und der begrüßt dann diese enthusiastisch. Das wirft Fragezeichen auf.
Es gibt wiederum Filme, zum Beispiel von dem berühmten niederländischen Dokumentarfilmer, Joris Ivens. Er hatte die Möglichkeit, in China während der kulturrevolutionären Zeit zwölf halbstündige Filme zu drehen.
In dem Film „Apotheke“ wird die Lebens-/Arbeitssituation eines Apothekers festgehalten. Er ist der frühere Besitzer des Ladens, den er mit mehreren Angestellten betrieben hatte. Jetzt ist er in der Apotheke an­­gestellt. Die Apotheke gehört ihm und dem Staat gemeinsam. Es ist ein staatskapitalistischer Betrieb. Er be­­kommt 25 Prozent des Reingewinns, des Profits. Außerdem erhält er seinen Lohn, weil er dort arbeitet. Joris Ivens fragt den Apotheker und die anderen Beschäftigten, wie sie das denn finden. Der Apotheker lacht und antwortet: „Das ist der Sozialismus. Es gibt keine andere Möglichkeit. So bauen wir hier den Sozialismus auf. Ich bin ganz zufrieden.“
Es folgen heftige Diskussionen.
Ein Angestellter, der früher sein Mitarbeiter war sagt, ne ne, so geht das nicht, wir werden dich enteignen. Es ist sehr interessant, diese Verhältnisse so konkret zu sehen. Vielleicht sollten wir diese zwölf Filme mal besorgen und ansehen. Um zu begreifen, was da vor sich gegangen ist, wie die Kulturrevolution auch war und was die Kulturrevolution war.
Eine unglaubliche Diskussionsatmosphäre, in der der Bourgeois auf der einen Seite und der Proletarier auf der anderen Seite diskutieren. Der eine sagt, das ist gut, das ist Sozialismus und so soll es weitergehen. Der andere sagt nein, das geht nicht.
Mehr konnten die KommunistInnen zum damaligen Zeitpunkt nicht machen. 1957 ging Mao Zedong vom Aufbau des Sozialismus mit der Bourgeoisie aus. 1966 hingegen in den Dokumenten der Kulturrevolution stellt er glasklar fest: Mit der Bourgeoisie kann es keinen Sozialismus geben. Das ist völlig richtig, aber dieser Schwenk in seinen Positionen wird nicht ins Bewusstsein gerufen, sondern ohne jegliche Selbstkritik vollzogen und das ist das Problem.
Zur Frage, ob das Zitat über die Verallgemeinerung des Weges der chinesischen Revolution für alle halbfeudalen und halbkolonialen Länder von Mao Zedong stammt.
Es geht um eine Fußnote im Artikel „Warum kann die chinesische Rote Macht bestehen?“ in Mao Zedongs Ausgewählten Werken, Bd. 1, der zu seinen Lebzeiten herausgegeben wurde. Darin heißt es:
„Somit erhielten die Völker der kolonialen und halbkolonialen Länder Asiens, Afrikas und Lateinamerikas, die Möglichkeit, fast ebenso wie das in China der Fall war, in ihren Ländern revolutionäre Stützpunktgebiete verschiedenen Ausmaßes und die revolutionäre Macht zu behaupten und lange Zeit hindurch beharrlich einen revolutionären Krieg zu führen, in dessen Verlauf die Städte von den Dörfern aus eingekreist werden, um dann allmählich zur Eroberung der Städte und zur Erringung des Sieges im Landesmaßstab überzugehen.“
Damit wurde indirekt der Weg der chinesischen Revolution in der Epoche des Imperialismus für alle Länder die halbfeudal und halbkolonial für allgemeingültig erklärt.
Höchstwahrscheinlich ist es auch so, dass in den halbfeudal-halbkolonialen Ländern dieser Weg der einzig gangbare Weg ist. Aber welche Länder sind halbfeudal, halbkolonial? Die revolutionäre Bewegung in diesen Jahren hat diese Einschätzung für alle abhängigen Länder übernommen. Alle abhängigen Länder wurden als halbfeudal, halbkolonial deklariert.
Das Verständnis war, das kann ja auch nicht anders sein, weil die Abhängigkeit mit sich bringt, dass sich auf keinen Fall Kapitalismus entwickeln kann. Das haben die RevolutionärInnen vieler Länder so interpretiert, das war vor allem „unser Mist“ und nicht der von Mao Zedong. Auch wenn Mao Zedong das gesagt haben soll – es ist eine Fußnote.
Da diese Werke zu seinen Lebzeiten erschienen sind, fand er diese Interpretation offenbar auch richtig, bzw. hatte er keine Kritik daran. Davon gehe ich aus. Aber auch in dieser Form wäre es gar nicht falsch, was hier steht. In halbfeudal-halbkolonialen Ländern – wie China, so wird es auch gesagt – ist es der gangbare Weg. Jetzt suchen wir mal ein Land, wie China. Argentinien, Brasilien, Iran, Türkei, Cuba waren aber in den 1960er und späteren Jahren Länder, die nicht wie China waren. Wir haben aber alle gesagt, das sind Länder wie China. Das war sozusagen eine Theorie, die auf unserem „Mist“ gewachsen war.


In der nächsten und letzten Folge unserer Artikelserie werden wir unsere Diskussion über die „Schlussfolgerungen“ des Lehrbuches der Politischen Ökonomie veröffentlichen.